UT AUSTIN的研究冲突

德克萨斯大学在奥斯汀教授芯片涂鸦没有看到他对液压压裂研究的利益冲突及其从休斯顿的浮动公司的付款。

案例分析

利用液压压裂或“压裂”的使用,石油和天然气行业的使用是由于可能导致人和环境可能导致的潜在风险存在争议。液压压裂使用水,沙子和化学品加压和骨折,以防止地下的油脂和天然气。然而,压裂可以污染水,污染空气,触发地震。

2012年,德克萨斯大学奥斯汀(UT)教授查尔斯“芯片”煤炭队的研究总结了突出的犹他州的能源研究所,在地下水的压裂和污染之间没有联系。几个月后,由非营利组织监督小组公共问责制倡议(PAI)的独立审查显示,Groal坐在休斯顿的钻井和浮动公司,平原勘探和生产公司。2011年,该公司已支付400,000美元的涂鸦,这是他在UT薪水的两倍。自2007年以来,少数还收到了110万美元的公司股票。在少数麦克罗亚研究中审查的一名SHALES是在当时的平原勘探钻探。

UT推出了对该研究的独立审查,这结论是该研究的方法是不科学的。审查发现,该研究依赖于文学评论和猜想而不是独立的科学研究。审查还发现,犹太研究员研究了Fracking的健康效果并未参与本研究,并且没有通过Fracking专家参与的证据。

当被问及未能在报告中披露其财务关系时,Groad在一封电子邮件中陈述,“原因没有改变 - 我在研究中的角色是组织,协调活动,并报告结果。......结果由个别调查人员确定,而不是我,我没有改变他们的结论。“他补充说:“披露我的平原局势将没有任何有意义的目的与本研究有关。”

大学和行业合作伙伴之间的财政关系很常见。例如,UT已经获得了康菲石油和埃克森美孚等公司的百万美元捐款,并从石油Mogul Jon Brumley。赖斯大学的贝克研究所从雪佛龙和贝壳获得资金。怀俄明大学和宾夕法尼亚州立大学也从能源公司收到了数百万美元。

David Wogan,一名能源政策研究员和少数少数人的学生,介绍了行业资金和专业知识推进研究的好处。但他还指出,应清楚潜在的关系或利益冲突。他在科学的美国写道,“至少,罗罗博士应该已经从研究中删除了自己。......私营企业带来了许多知识,经验和资金,所有在研究中有用的东西。......但你在哪里画出线条并区分适当的关系,......一个妥协一个提供无偏见的研究的目标?“

2012年晚些时候,Groar从UT退役。在对少数的发展之前,大学开始修改和扩大其利益冲突规则和程序。UT Provost Steven Leslie表示,“我们作为一个机构的最重要资产是公众的信任。如果这是有问题的,那么这是我们需要解决的东西。“

相关术语

道德的见解

筹备的科学家是德克萨斯大学奥斯汀(UT)的受尊敬的科学家,在调查他未能遵守UT的利益冲突的披露政策之后退休。涂鸦LED研究了UT的能源研究所液压压裂对地面水的影响。该研究得出结论,地下水的压裂和污染之间没有联系。然而,涂鸦没有透露,正如他所开展的那样,他还坐在休斯顿的钻井和救球公司的董事会上,这对报告结果明显感兴趣。他还未能透露该公司于2011年支付了40万美元,并在2007年至2012年期间收到了11000万美元的公司股票。如果已披露这一信息,少数人的利益冲突将会清楚阅读公众。

讨论问题

1.您认为在这种情况下是否存在利益冲突?为什么或者为什么不?

2.您认为Chip Groat是否有可能对压裂的不偏见的研究,即使他收到来自平原勘探和生产公司的资金?为什么或者为什么不?

3. Groad表示,披露他在平原委员会的立场“不会提供与本研究有关的任何有意义的目的。”你同意?为什么或为什么不?为什么你觉得笑得相信这个?您认为您认为可能有帮助的Groar达到此结论是什么?

4.你认为格罗特采取的最符合伦理的行动是什么?解释你的推理。

5.研究人员是否可以从行业来源获得资金,研究一个重要的财务主题
对来源的重要性,然后准确地报告客观结果?如果没有,为什么不呢?如果是这样,你会认为是什么“最佳实践”,以避免潜在的滥用行为?

6.福布斯记者克里斯托弗·赫尔曼写道:“这是否意味着我们应该自动拒绝来自这些学校的任何能源相关研究?不。仅仅因为你从石油行业赚了钱,或者从石油行业赚了钱,并不一定意味着你的研究结论是无效的。否定他们的研究,就好比仅仅因为斯坦福大学的研究是由Facebook和谷歌资助的,就忽视了社交网络的益处。大学需要采用的是一种学术披露标准,类似于近10年前华尔街所制定的标准。当时,有消息披露,投资银行家要求公司的分析师对他们寻求承销业务的公司从轻处理。学术研究的封底应该列出研究人员与其研究领域的所有商业联系,以及大学从相关行业公司获得的所有资金。”你同意赫尔曼的观点吗?为什么或为什么不?你能想到其他资助可能影响研究结果的例子吗?

7.填充物的案例展示了许多偏见和行为的陷阱,包括自助偏见,合理化和框架。在这种情况下,您可以识别在工作中的这些行为道德概念吗?十博官网app下载解释并讨论他们的意义。

参考书目

Pro-Fracking研究背后的教授抨击石油工业联系
https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2012/07/25/professor-behind-pro-fracking-study-slammed-for-oil-industry-connections/#2ca5dbfa9b27

为什么UT Fracking研究争议很重要
https://stateimpact.npr.org/texas/2012/12/07/60/the-ut-fracking-study-controvery-matters/

德克萨斯大学将在冲突问题提出后审查天然气研究
https://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/24/university-of-texas-will-review-fracking-study/

Fracking公司支付了德克萨斯州污染研究背后的教授
https://stateimpact.npr.org/texas/2012/07/23/2112/07/23/6RACK-Company-Paid-texas-professor-behind-water-contamination-study/

在德克萨斯大学德克萨斯大学的浮雕报告审查后,修改了利益冲突政策
http://www.sciencemag.org/news/2012/12/wake-scathing-review-fracking-report-university-texas-revises-conflict-interest.

报告Blasts Ut Fracking Resech,LAX监督
https://www.mysanantonio.com/business/article/Report-blasts-UT-fracking-study-lax-oversight-4098074.php

散发器基于证明他们的案件的大学研究
https://www.bloomberg.com/news/articles/2012-07-23/frackers-fund-university-research-that-proves-their-case

行业金钱和可疑的道德污染ut奥斯汀救球研究
https://blogs.scientificamerican.com/plugged-in/industry-money-andionable- ethics-contamines-ut- austin-fracking-study/

分享