UT AUSTIN的研究冲突

德克萨斯大学在奥斯汀教授芯片涂鸦没有看到他对液压压裂研究的利益冲突及其从休斯顿的浮动公司的付款。

案例研究

利用液压压裂或“压裂”的使用，石油和天然气行业的使用是由于可能导致人和环境可能导致的潜在风险存在争议。液压压裂使用水，沙子和化学品加压和骨折，以防止地下的油脂和天然气。然而，压裂可以污染水，污染空气，触发地震。

2012年，德克萨斯大学奥斯汀（UT）教授查尔斯“芯片”煤炭队的研究总结了突出的犹他州的能源研究所，在地下水的压裂和污染之间没有联系。几个月后，由非营利组织监督小组公共问责制倡议（PAI）的独立审查显示，Groal坐在休斯顿的钻井和浮动公司，平原勘探和生产公司。2011年，该公司已支付400,000美元的涂鸦，这是他在UT薪水的两倍。自2007年以来，少数还收到了110万美元的公司股票。在少数麦克罗亚研究中审查的一名SHALES是在当时的平原勘探钻探。

UT发起了一项对该研究的独立审查，结论是该研究的方法不科学。该综述发现，该研究依赖于文献综述和推测，而不是独立的科学研究。该综述还发现，研究水力压裂对健康影响的德克萨斯大学研究人员没有参与这项研究，也没有证据表明水力压裂专家参与了这项研究。

当被问及未能在报告中披露他的财务关系时，Groat在一封电子邮件中表示:“原因没有改变——我在这项研究中的角色是组织、协调活动并报告结果。调查结果是由调查人员个人决定的，不是我，我也没有改变他们的结论。”他补充说，“公开我在平原公司董事会的立场不会为这项研究提供任何有意义的目的。”

大学和行业合作伙伴之间的经济联系很普遍。例如，德州大学已经收到了来自康菲石油公司和埃克森美孚等公司以及石油大亨乔恩·布伦利的数百万美元捐款。莱斯大学的贝克研究所得到了雪佛龙和壳牌的资助。怀俄明大学和宾夕法尼亚州立大学也从能源公司获得了数百万美元。

能源政策研究员、格罗特的前学生大卫·沃根(David Wogan)描述了工业资金和专业知识对推进研究的好处。但他也指出，应该明确潜在的联系或利益冲突。他在《科学美国人》(Scientific American)上写道:“格罗特博士至少应该退出这项研究。”私营企业带来了很多知识、经验和资金，所有这些都对研究有用。但是，恰当的恋爱关系和有损公正研究目标的恋爱关系，该如何划定界限和区别呢?”

2012年晚些时候，Groar从UT退役。在对少数的发展之前，大学开始修改和扩大其利益冲突规则和程序。UT Provost Steven Leslie表示，“我们作为一个机构的最重要资产是公众的信任。如果这是有问题的，那么这是我们需要解决的东西。“

伦理洞察力

德克萨斯大学奥斯汀分校(UT)受人尊敬的科学家奇普·格罗特(Chip Groat)因未能遵守UT的利益冲突披露政策而接受调查，随后退休。格罗特为UT能源研究所领导了一项关于水力压裂对地下水影响的研究。该研究得出的结论是，水力压裂法和地下水污染之间没有联系。然而，Groat没有透露，在他进行这项研究时，他也是一家总部位于休斯顿的钻井和水力压裂公司的董事会成员，该公司显然对报告的结果有兴趣。他也没有透露，该公司2011年向他支付了40万美元，而他在2007年至2012年间获得了160万美元的公司股票。如果这一信息被披露，格罗特的利益冲突就会清楚地呈现在读者面前。

讨论问题

1.您认为在这种情况下是否存在利益冲突？为什么或者为什么不？

2.您认为Chip Groat是否有可能对压裂的不偏见的研究，即使他收到来自平原勘探和生产公司的资金？为什么或者为什么不？

3.格罗特表示，公开他在平原委员会的立场“不会为这项研究提供任何有意义的目的”。你同意吗?为什么或为什么不?你认为格罗特为什么会相信这些?你认为是什么理由帮助格罗特得出了这个结论?

4.您认为填充填充的最具道德可靠的行为是什么？解释你的推理。

5.研究人员是否有可能从行业来源获得资金，研究一个有重大财务意义的课题
对来源的重要性，然后准确地报告客观结果？如果没有，为什么不呢？如果是这样，你会认为是什么“最佳实践”，以避免潜在的滥用行为？

6. Forbes记者克里斯托弗赫尔曼写道，“这是否意味着我们应该自动拒绝这些学校出来的任何与能源相关的研究？不，只是因为你可能已经赚钱了石油行业或从石油行业得到资金并不一定意味着你的研究结论是无效的。驳回他们的作品将类似于忽视斯坦福国社交网络的好处的研究，因为它由Facebook和Google资助。需要采用的大学是一所学术披露的标准，类似于十年前的华尔街近十年前的内容，投资银行家依靠其公司的分析师在他们寻求承销业务的公司倾向于轻松。学术研究的后页应列出研究人员对他们的重点领域以及大学收到相关行业公司的所有资金的商业联系。“你同意Helman吗？为什么或为什么不?您能想到哪些研究的例子，其中资金可能影响研究结果？

7.格罗特的案例表明了许多偏见和行为的缺陷，包括自我服务偏见、合理化和框架。你能在这个案例研究中识别出这些和其他行为伦理概念吗?十博官网app下载解释并讨论它们的意义。