合法权利和道德责任

法律和道德之间的关系并不总是明确。虽然我们可能有法律权利做某事,但这并不一定意味着它是道德合理的。

讨论问题

1.视频造成的伦理要求比法律更多。你同意?你能想到一个例子吗?柜台的例子怎么样?

2.虽然这段视频试图强调法律和道德之间有时发生的冲突,但更多时候它们是重叠的。你能给出具体的例子吗?你认为是法律遵从道德还是道德遵从法律?

3.您是否曾经在某种情况下做过法律允许的事情,而是在道德上有问题,反之亦然?

4.在……的情况下斯奈德诉菲尔普斯,最高法院保护威斯特布路浸信会’的言论自由的权利,而施耐德寻求保护他的家人’的隐私权,不造成不必要的痛苦和痛苦。不管你对Westboro或Snyder的看法如何,你认为哪一个价值观更重要?为什么?

5.言论自由是否如此重要以至于即使它被用于故意造成他人情感伤害时也应该受到保护?

6.你认为有什么方法可以维护言论自由权而不保护威斯特布路浸信会在抗议时使用的那种仇恨言论吗?

7.Grantland编辑选择秉承真实和全面报告的新闻价值,即使是博士的自杀。您是否同意新闻中的真相应该在所有成本上追求,无论结果如何?为什么或为什么不?

8.如果你曾经参加汉南的鞋子,你将如何将文章框架关于V.博士发明的推杆?

实例探究

接近总统:罗斯福和塔夫夫

Theodore Roosevelt, President of the United States from 1901-1909, embodied what many scholars typically refer to as the ‘stewardship presidency.’ In the words of Roosevelt, it is the president’s “duty to do anything that the needs of the nation demanded unless such action was forbidden by the Constitution or by the laws.” Under Roosevelt’s expansionist view, anything the president does is considered acceptable unless it is expressly forbidden by the Constitution or laws passed by Congress. Roosevelt believed he served the people, not just the government. He took many actions as president that stretched the limits of the executive branch, including the creation of national parks without regard for states’ jurisdiction and fostering revolt in Colombia to establish the Panama Canal.

另一方面,美国总统于1909年至1913年的威廉·霍华德·特拉夫(William Howard Taft)体现了许多学者称为“严格的建筑师”主席模式。根据这种方法,除非宪法或国会明确拨款,否则总统没有权利行动。在塔夫夫斯的话语中,“总统可以没有行使没有权力,这不能公平合理地追溯到一些特定的权力或公正暗示,并在此类明确授予和必要的情况下纳入其运动。”

虽然罗斯福在许多地区扩大了联邦权力,但塔夫夫斯认为许多这些行动是法律宣传。例如,作为“信任巴斯特”罗斯福区别于“良好”信任和“糟糕的”信任之间,使用他扩大的权力作为总统,以单方面使这种区别。他与美国钢铁造成了“先生们的一致意见”并告诉他们美国政府不会因为他认为公司为美国人民利益而努力以来,美国政府不会攻击他们的公司作为垄断。但是,罗斯福并未通过任何立法或对此效果进行任何约束性订单。Taft采取了更合法的观点,后来,作为总统,旨在向美国钢铁提出反信托诉讼的司法部长。罗斯福采用了罗斯福总统和职位的个人攻击。

尽管塔夫脱延续了罗斯福的许多政策,但他倾向于看一看现实情况,并在证据的基础上做出选择。另一方面,罗斯福更倾向于做他认为“正确”的事情。他们的分歧主要集中在法律和道德的灰色地带,最终在1912年的选举中推动了共和党内部的分裂。

讨论问题

1.作为总统,罗斯福和塔夫脱对道德责任的看法有何不同?

2.罗斯福和塔夫队的人员如何谈判法律和道德之间的界限?

3.在罗斯福和塔夫夫之间,您认为一个人比其他人相比过度偏见吗?解释一下。

4.以美国钢铁公司(U.S. Steel)为例,谁的行为造成的伤害更大:是签署非正式协议的罗斯福,还是违反协议的塔夫脱?解释一下。

5.谁的方法是美国总统,塔夫斯·或罗斯福的方法,您认为鉴于法律和道德考虑,您认为是更可取的吗?为什么?

6.您能想到另一个总统或世界领导者的一个例子,其领导力的方法类似于罗斯福或曲法这一领导者的方法如何影响他/她的政治行为?

参考书目

斯奈德诉菲尔普斯

马修·斯奈德是马里兰州的一名海军陆战队一等兵,于2006年3月2日在伊拉克阵亡,年仅20岁。由弗雷德·菲尔普斯领导的韦斯特博罗浸信会提前宣布,他们将在他的葬礼上举行抗议活动。韦斯特伯勒认为,美国军人的死亡是上帝对美国容忍同性恋行为的报复的直接结果。教会成员抗议军队的葬礼,因为他们认为应征入伍的士兵“自愿加入一个充满同性恋的军队,为一个同性恋统治的国家而战”。他们谴责斯奈德的父母艾伯特·斯奈德和茱莉亚·弗朗西斯把他们的儿子培养成天主教徒。他们声称斯奈德和弗朗西斯教他们的儿子“成为偶像崇拜者”,并支持世界上“最大的恋童癖机器”。在斯奈德的葬礼上,威斯特布路的成员们举着写有“同性恋部队”、“上帝讨厌美国”以及其他许多类似性质的标语。

Albert Snyder起诉诽谤的诽谤源于关于他儿子的成长的错误陈述。他还起诉了“私人生活宣传”,因为他的儿子的葬礼是私人,而不是公共活动。这些计数被驳回,因为诽谤落在宗教意见下,因为ob告被他们的宗教细节。其他计数,包括隐居的入侵,故意造成情绪困扰和民间阴谋,都被允许继续。

Westboro Baptist Church认为,他们遵循了所有当地条例,并符合所有警察指示。他们被允许在距离教堂1000英尺的警察指定的区域纠察。Albert Snyder声称他看到了迹象的顶部,但是之后只读他们在电视上看到新闻计划的内容。介绍了Albert Snyder患有身体和情感伤害的证据,包括糖尿病和抑郁症的并发症。

在地区法院级别,Albert Snyder总数达到500万美元的损害,但第四次电路后来逆转了这一裁决。然后,它被上诉到最高法院,该法院维护了第四巡回赛的裁决:韦斯伯勒·施洗教会是在第一修正案中规定的自由言论。他们的迹象的主要信息处理了他们广泛的公共消息,而不是一个特定的个人,即使它是伤害的。法院裁决表示,“因为这个国家选择保护甚至有关公共问题的伤害言论,以确保没有扼杀公开辩论,韦斯特伯勒必须在这种情况下剥夺侵权责任。”

讨论问题

1.如果您是在最高法院的决定投票的情况下,您将如何统治?为什么?在制定决定时,您会发现哪些问题?

2.韦斯特伯勒浸信会所做的一切都是合法的这一事实是否表明他们的立场是可以接受的?除了遵守法律之外,他们是否应该遵守任何道德界限?为什么或为什么不?

3.你如何向韦斯特博罗浸信会和艾伯特·斯奈德解释最高法院的裁决同时又尊重他们的立场?

4.您能想到Westboro Baptist教会可以在不对Albert Snyder等个人造成伤害的情况下发挥同样的方法吗?解释一下。

5.你认为一个人想说什么就说什么,即使这会对另一个人造成伤害或创伤,在道德上是允许的吗?如果有,理由是什么?如果不是,你会在哪里划定限制言论的界限?解释一下。

参考书目

v博士的神奇推杆

2014年1月15日,体育博客格兰人发表了“博士”v的神奇推杆,“一个由记者Caleb汉南的长窗体。关于一个关于一个独特的新高尔夫球推杆的文章是什么逐渐成为一个关于推杆发明者的文章,博士Anne Vanderbilt。在他调查到Vanderbilt的发明中,汉南发现Vanderbilt对她的学术背景和工作经验撒谎,并从投资者那里取得了现金,她从未回来过。

汉南还发现范德比尔特是一名跨性别女性,并向一名投资者公开了她的跨性别身份。尽管汉南与范德比尔特达成协议,将报道的重点“放在科学上,而不是科学家上”,但推杆成了汉南眼中的一个背景故事,讲述了汉南的欺骗个人生活和欺骗职业生涯。范德比尔特从一开始就希望保持自己的隐私,不希望这篇报道被发表。在Grantland发表这篇文章的几个月前,范德比尔特自杀了。

本文引发了对其报告的优点和伦理的立即争议,以及它在Vanderbilt自杀中的作用。批评者批评汉南和家务因跨问题缺乏意识和同情。文章的捍卫者在故事中看到了价值,并认为没有报告所有事实将是危险的。In an editorial response published in Grantland, sports journalist Christina Kahrl wrote, “It was not Grantland’s job to out [Vanderbilt],” noting, “she was a member of a community…for whom suicide attempts outpace the national average almost 26 times over.” Josh Levin, executive editor at Slate, wrote, “The fact that Dr. V once lived under a different name is not irrelevant to Hannan’s story… But presenting Dr. V’s gender identity as one in a series of lies and elisions was a careless editorial decision. …Dr. V is a con artist and a trans woman. Hannan, though, conflates those two facts…” Journalist James Kirchick defended Hannan, writing, “What I saw was a careful and ingenious reporter ferret out a fraud with care. …[There’s] no evidence that Hannan was…seeking to “out” and humiliate a transgender woman… On the contrary, in his article, Hannan arrives at a conclusion sympathetic to Vanderbilt.” Trans advocate and medical doctor Dana Beyer said that the article reflected the tragedy of being in the closet as trans, but did not revel in it or have malicious intentions.

本文出版后几天,营地主编席席席席席席席席审议为该文章的批评发表了回应。他写道,“我不太了解了跨性别社区 - 我的员工也没有......我们只是没有看到另一边。我们没有足够复杂。在未来,我们将足够复杂......我们犯了错误,我们将从他们那里学到。“Reflecting on the article over a year later, Hannan spoke about the complexities of seeking truth in journalism, “At every point in the reporting I could justify myself going forward… ‘I’m doing my job.’ But part of the job was to assess whether it was worth it.”

讨论问题

1.虽然汉南和家兰兰肯定被允许公布这篇文章,但您认为这是道德地允许这样做的吗?为什么或为什么不?

2.如果您在调查Vanderbilt的教育和个人背景时在汉南的立场,您会做些什么以及为什么?

3.你认为是什么偏见和/或压力促使汉南追查此事并向投资者披露范德比尔特?他如何为自己的行为找借口?解释一下。

4.如果您在发布文章之前在Simmons的位置,您会做些什么以及为什么?

5.您认为对Simmons发布文章的贡献是什么偏见和/或压力?他是如何合理化这个决定的?解释一下。

6.您认为新闻中的全面报告和真理可以有效地均衡,尊重个人隐私是否有效?为什么或为什么不?记者怎么能在汉南的话语中评估追求故事是“值得”?

7.你认为记者对那些可能因其身份而面临伤害或压迫的人负有特殊责任吗?还是说这负担太重了?解释一下。

参考书目

教学笔记

该视频介绍了法律与道德之间的关系。这种关系并不总是很清楚。虽然我们可能有法律权利做某事,但这并不一定意味着它是道德合理的。

在知识产权和艺术和创造性作品方面了解法律和伦理,观察拨款和归属

要了解有关道德责任的更多信息,请观看我们的视频系列10bet官网亚洲版是你最好的自我.这些视频探索10bet官网亚洲版各种组件,以促进道德决策和道德方式。第1部分,道德意识,探索在必须做出的决定中发现和欣赏道德方面的能力。第2部分,道德决策,解释如何对道德问题作出合理和可辩护的回答。第3部分,道德意图,审查在面对决定时采取道德地行事和克服合理化的愿望。最后,第4部分,道德行为,描述了改变意图,以对现实做正确的事情的必要步骤。

考虑价值和价值系统在塑造法律与道德关系之间的关系的角色;看着GVV视频系列学习更多关于价值观的知识,以及如何表达它们。

本页面上的两个案例研究提供了视频中讨论的案例的更详细信息,第三个案例研究探讨了总统职责方面的法律权利和道德责任。“斯奈德诉菲尔普斯“探讨韦斯特伯勒施洗教堂在美国海洋马修斯奈德的葬礼上抗议时,探索讲话自由。“”博士V的神奇推杆“”当他突出其文章的主题时,审查了关于记者Caleb汉南的伦理的辩论,v作为跨女性。“接近总统:罗斯福和塔夫斯曲线”看着两种极端方法的法律和伦理尺寸,以挥舞总统权力。为一个案例研究,了解医疗保健和知情同意,阅读“患者自治和知情同意”的法律权利和道德责任。

我们的伦理术语表中定义的与视频和案例研究相关的术语包括:责任扩散、伦理、正直、公正、道德、自我服务偏见、道德价值主体和价值观。

有关此类和其他视频所涵盖的概念的更多信息,以及帮助思考这些概念的活动,请参阅Deni Elliott的工作簿10bet官网亚洲版伦理挑战:构建伦理工具包,可以免费下载作为PDF。该工作簿探讨了哪些道德以及道德方式意味着什么,提供各种练习,以通过道德冲突确定自己的价值观和理性。在第20页开始,可以找到鼓励与法律和宗教等其他机构相关的道德讨论的活动。

额外的资源

Annas,乔治J. 2006.“在”法律黑洞“中,瓜丹莫 - 医学伦理和人权的饥饿罢工。”新英格兰医学杂志355:1377-1382。

伊利伊尼特。1985年。“从法律中区分道德。”SPLC报告6(2):3-5。

艾略特,德利。2007。第一个人的道德:教学和学习实践道德的指导.Lanham,MD:Rowman&Littlefield发布。

Halbert,Terry和Elaine Ingulli。2015年。商业环境中的法律与道德。斯坦福德,CT:镂空学习。

希金斯,罗斯康兰。2010年。“道德和国际法”。莱顿国际法学报23(2): 277 - 289。

Lauritzen,Paul。2013年。拷问的伦理:恐怖时代的职业责任.华盛顿特区:乔治敦大学出版社。

Merryman,John Henry,Albert E. Elsen和Stephen K. Ulice。2014年。法律,道德和视觉艺术.荷兰·艾尔·塞纳里亚·莱茵省:Kluwer Law International。

A. Reis Monteiro, 2014。人权伦理.纽约:Springer国际出版社。

史蒂文·r·萨尔布,1992年。“法律的整合、伦理与冲突:以法律为基础的伦理观念的困境”印第安纳法律杂志68(1): 101 - 131。

Twiss,Sumner B. 2011。“全球道德和人权:反思。”宗教伦理杂志39(2):204-222.Young,詹姆斯O.和Conrad G. Brunk(编辑)。2009年。文化拨款的伦理.马尔登,马:瓦里黑白。

成绩单的叙述

书面和叙述

Deni Elliott.博士,硕士
新闻与传媒研究系
艺术与科学学院
位于圣彼得堡的南佛罗里达大学

“人们或机构有权做某事的事实并不意味着他们应该这样做。法律权利不足以使行业合理的行为。

以斯奈德与菲尔普斯的案例为例。韦斯特伯勒浸礼会的成员抗议在伊拉克阵亡的美国海军陆战队士兵马修·斯奈德的葬礼。教会成员在葬礼上纠察,谴责死者和他的父亲阿尔伯特·斯奈德把他的孩子抚养成天主教徒。斯奈德起诉教会诽谤、侵犯隐私和精神痛苦。韦斯特博罗浸信会声称,他们是在行使言论自由的权利,并遵守了所有当地的纠察条例。最初,斯奈德获得了数百万美元的赔偿,但最高法院最终推翻了此案,以言论自由受第一修正案保护为由,做出了有利于韦斯特博罗浸信会的裁决。

最高法院法官阿利托在唯一的反对意见中写道:“为了有一个公共问题可以公开和有力地辩论的社会,没有必要允许对无辜受害者的残忍对待。”当道德和法律发生冲突时,我们该怎么办?

再看看espn附属网站Grantland上Caleb Hannan写的一篇文章。这个故事描述了一种新型推杆的发明。高尔夫球杆被认为是非常精确的,因为它利用了发明者所说的“高尔夫物理学”。许多专家一致认为,它是一种革命性的击球方式,有助于提高高尔夫球手的击球精度。

正如汉南调查这个故事,他做了他被认为是一个戏剧性的发现:发明者V.,博士,是一个跨性别的女人。汉南还发现,V博士。对她的教育和工作经验进行了虚假索赔。他在故事中合理地包括这些信息。读者根据学历和以前的成功判断科学家的可信度。他们有权了解这个科学家是否对推杆背后的物理声明是真实的。

作为一名记者,汉南的责任是寻求真相并提供对故事的公平和全面的叙述。从汉南的角度来看,V博士V的未公开的性别认同与她的学术和职业历史有关。最后,推杆的发明成为他的故事的背景,汉南在他认为是博士的欺骗救生员。另一方面,V.V.博士一直是从一开始就维持她的隐私,并且不希望这个故事发表。出版前几个月,V博士。犯了自杀。作者和网站都有法律权利,可以发布他们所做的事。汉南和格兰德兰都没有对V.决定结束出版物的决定,并不法。但是,有法律权利做某事并不是履行一个人作为专业人士的道德责任。格兰兰承认他们的编辑难以决定是否发布这篇文章。在故事发表之前,该网站为不与跨越境内的成员咨询道歉。

仅仅因为法律允许你做某事并不意味着它是道德的事情。法律规定了人们可以自由做什么,而不考虑这些行为对他人的影响。伦理描述了人们应该做什么,考虑到他们的责任和他们行为的可预见的后果。在大多数情况下,很明显:道德比法律要求的更多。”

分享