拨款和归因

归因就是把功劳归于应得的人。挪用是指从他人那里复杂地借用思想、形象、符号、声音和身份。

讨论问题

1.归因与拨款之间的关系是什么?他们如何相似?他们是如何不同的?

2.这段视频承认,如果不结合过去的重要发展,艺术的进步可能是不可能的。你同意吗?为什么或为什么不?

3.艺术家如何以合乎道德的方式使用他人的创作作品?什么时候挪用是不道德的?

4.案例法表明,有人在抛弃原创作品后无法宣称知识产权。你同意这个职位吗?为什么或为什么不?

5.您是否患有受版权保护的盗版或复制的作品?你造成了什么危害?你觉得自己是道德合理的吗?为什么或为什么不?

6.举一个你认为是“剽窃”的例子,或者你认为是对别人作品的创新再利用的例子。是什么让他们与众不同?你的结论会受到你自身利益的影响吗?

7.合理使用是一种原则,允许在没有获得许可的情况下有限地使用受版权保护的材料,用于教学、新闻、戏仿或批评等目的。你同意这些参数吗?还有其他应该构成合理使用的例子吗?

8.根据YouTube的条款和条件,该公司表示,它可以使用任何上传的作品,但不会声称对作品的创作负责。你认为这在道德上是允许的吗?为什么或为什么不?你会觉得在YouTube上使用你为公司制作的广告视频很舒服吗?

案例研究

克里斯蒂娜·法林:“合适的文化?”

2014年3月,俄克拉荷马州州长玛丽·法林(Mary Fallin)的女儿、27岁的克里斯蒂娜·法林(Christina Fallin)在Facebook和Instagram上发布了一张自己戴着红色大平原族头饰的照片,并贴上了“适宜文化”的标签,她发现自己处于争议的中心。这张照片是为她的乐队“粉红小马”拍摄的。公众批评Fallin剽窃美国土著文化,在社交媒体上引发了轩然大波,并引发了对他们表演的抗议。

作为回应,Fallin和Pink Pony删除了这张照片,并在他们的Facebook页面上发布了一份声明,解释了他们对美国土著文化的审美欣赏。Fallin告诉印第安乡村今日媒体网络,“我认为印第安文化是我见过的最美的东西,所以我很自然地被它吸引。”“Flaming Lips”乐队的音乐家韦恩·科因因乐队成员克利夫·斯库洛克在网上批评Fallin而解雇了他,他也卷入了这个问题。为了表示对Fallin的支持,Coyne在Instagram上发布了几个朋友和一只戴着头饰的狗的照片。

一些人认为Fallin的照片可能是艺术挪用的一个例子。纵观历史,艺术家们从日常生活和其他文化中借用物品和图像,以一种新的方式将物品重新置于环境中。另一方面,一些人认为非印第安人根本没有佩戴头饰的权利。即使被吹捧为“艺术”,将神圣或有意义的物品断章取义也是有问题的。Summer Morgan是俄克拉荷马州基奥瓦部落的一员,她认为Fallin的意图可能是好的,但是还有更好的方式来表达她对美洲土著文化的欣赏。摩根认为头饰不是时尚配饰。根据基奥瓦人的传统,只有男性才能拥有战争帽,每根羽毛代表一种战争行为。女性亲属可能有权戴上男性亲属的战帽,但前提是她们要了解戴上时的要求,如何正确对待它,以及什么时候戴它是可以接受的。

讨论问题

1.克里斯蒂娜·瀑布做了道德上禁止在战争帽子上禁止的东西吗?她声称爱和尊重美洲美洲文化是否有所作为?堕落写道,“如果我们在美丽的事情中无辜地装饰自己,请原谅我们。”你看她是无辜的吗?解释你的推理。

2.教育工作者如何教授学生以外的文化?您认为是否有可能避免延长其他文化的刻板印象?为什么或为什么不?

3.如果法林的唱片公司让她戴着战争帽摆造型来为她的音乐做宣传呢?如果这只是一个销售唱片的商业决策,会有什么不同吗?解释你的推理。

4.如果这张照片的摄影师打算把它作为“艺术品”挂在画廊里,会有什么不同吗?如果艺术家的目的是让观众生气或不舒服呢?如果艺术家创造这幅图像是为了让观众参与到对美洲原住民和非美洲原住民文化的批评中来,那会怎么样呢?

5.文化挪用总是一件坏事吗?为什么或为什么不?

参考书目

挪用“希望”

艺术家通常会适当或借用物品或图像,并将其纳入他们的艺术作品中。例如,安迪·沃霍尔(Andy Warhol)就因盗用金宝汤罐头的图片来创作波普艺术而闻名。通常情况下,原始的物体或图像仍然是可识别的,但新的艺术作品将借用的图像或物体转换或重新置于背景中,以产生新的意义。许多艺术家认为,没有艺术挪用,就不可能创造新的艺术。另一方面,侵犯版权和合理使用之间的界限并不总是很清晰。

2008年,Shepard Failey拨出了一张相关的新闻(A.P.)的Barack Obama照片,以创造他闻名的“希望”形象的总统候选人。2009年,Fairey向A.P提出了先发制人的诉讼,要求法院根据公平使用的基础申请任何版权侵权索赔。公平使用是为有限的“转型性”目的而复制的版权材料,例如批评,模仿或评论。Fairey承认他的形象是基于由A.P.Photographer Mannie Garcia拍摄的2006年照片。A.P.声称,使用拍摄所需的许可并要求赔偿和赔偿。

公平使用项目(Fair Use Project)的执行董事、Fairey的律师之一安东尼·t·法尔曾(Anthony T. Falzone)说,Fairey只是将原始图像作为参考,将其转化为“令人惊叹的、抽象的、理想化的视觉图像,创造出强大的新含义,并传达出完全不同的信息。”美联社发言人保罗·科尔福德(Paul Colford)说:“(美联社)对谢巴德·费尔雷(Shepard Fairey)及其公司出人意料地提交的申请感到失望,也对费尔雷先生未能承认摄影师在其作品中享有的权利感到失望。”曼尼·加西亚(Mannie Garcia)辩称,根据他当时的合同,他实际上拥有这张照片的版权,而不是美联社。他说,“我不宽恕人的事情,只是因为他们可以…但在这种情况下,我认为这是一个非常独特的情况。如果你把所有的法律的东西,我很自豪的照片和费尔雷做他所做的艺术,影响它的。”

经过两年的法庭审理,谢泼德·费尔雷(Shepard Fairey)和美联社达成了一项未披露的财务协议。Fairey还放弃了对美联社其他任何照片的合理使用权,双方同意分享基于“希望”图片制作海报和商品的权利。

讨论问题

1.总的来说,你认为艺术挪用是一种积极的还是消极的做法?为什么?艺术家用什么媒介工作有关系吗?

2.只有在涉及金钱或人气时拨款只是道德上有问题?

3.沃霍尔之间的使用在坎贝尔的汤罐和童工州使用加西亚的照片之间有什么差异?比另一个不太问题吗?为什么或为什么不?

4.你认为Fairey先发制人起诉美联社是为了保护他的合理使用权还是承认侵犯版权?捍卫你的位置。

5.您是否认为道德意图在艺术拨款的情况下?或者,是否只关心新工作是否充分重新启动原始作品?

参考书目

模糊的版权界限

2013年,罗宾·西克(Robin Thicke)和法瑞尔·威廉姆斯(Pharrell Williams)联合制作了热门单曲《模糊的界线》(Blurred Lines),为他们带来了超过1600万美元的销售和流媒体收入。这段音乐视频在YouTube和Vevo上被观看了上亿次,也被多次模仿。尽管《模糊的界线》很受欢迎,但它与马文·盖伊1977年的热门歌曲《不得不放弃》的相似之处引发了争议。艺术家马文·盖伊的家人被激怒了;他们认为盖伊的作品被偷了。西克提出了先发制人的诉讼,以阻止盖伊家族要求任何版税份额。然而,西克也在公开采访中表示,他受到了马文·盖伊的影响,特别是,当他与威廉姆斯合作创作《模糊的界限》时,“不得不放弃”。

作为回应,盖伊一家起诉了威廉姆斯和西克。在西克的叙述中,矛盾显而易见。在接受《GQ》杂志采访时,他表示自己是《模糊的界限》的合著者。但在法庭上,他声称自己在录音室里的情绪太高了,而实际上这首歌是威廉姆斯创作的,而且他早些时候为了得到认可而撒了谎。Williams声称,尽管Gaye的音乐在他年轻的时候影响了他,但他并没有抄袭Gaye的歌曲。

2015年3月,陪审团做出了对盖伊遗产管理公司有利的裁决,称虽然威廉姆斯和西克没有直接复制《不得不放弃》,但有足够的类似“感觉”,足以证明侵犯了版权。盖伊的继承人被判赔偿740万美元,这是音乐版权案件中最高的赔偿金额。

虽然许多评论员同意这个判决,但其他人担心它可能会对整个类型中的歌曲写作。例如,音乐家罗伯特·福克斯表示,这一判决有可能为“击败我们的声音,凹槽,振动,曲调和感觉和感受到的共同遗产”来设置先例。音乐家,艺术家和作家经常注意到以前的作品在他们的创造过程中影响他们,并且很少的是完全原创的。Thicke和Williams没有看到Gaye作为版权侵权的音乐影响,而是作为激励他们创造一个新的原始单身的灵感。

讨论问题

1.您认为Gaye家族应该拥有“感觉”的权利,除了具体的歌词,旋律,和谐等之外还有“必须放弃”的权利?为什么或为什么不?

2.你能区分歌曲的采样、盗用和窃取成分吗?

3.这是过去十年来许多限制歌曲创作和音乐创作的案件之一。你认为为艺术家提供这些法律保护是重要的吗,即使这意味着阻碍艺术创造力和可能来自音乐影响的新作品?解释你的推理。

4.作家、音乐家和其他艺术家是否应该承认所有对他们作品的影响,而不管影响的程度?为什么或为什么不?

5.如果你购买了一首歌,然后发现它盗用了之前的作品,你在法律上没有义务停止听,但在道德上你有义务停止听吗?解释你的推理。

参考书目

罗宾·西克,法瑞尔·威廉姆斯和模糊的版权法?
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2015/03/17/robin-thicke-pharrell-williams-and-a-blurry-copyright-law

模糊界限的结论:它是如何开始的,为什么它对罗宾·西克产生了适得其反的效果,为什么词曲作者应该紧张
http://www.billboard.com/articles/business/6502023/blurred-lines-verdict-how-it-started-why-it-backfired-on-robin-thicke-and

模糊线,ur线和颜色线
http://musicologynow.ams-net.org/2015/03/blurred-lines-ur-lines-and-color-line.html

随着罗宾·西克与马文·盖伊的遗产诉讼的继续,版权侵权的模糊界限变得更加模糊
http://www.mbhb.com/pubs/xpqPublicationDetail.aspx?xpST=PubDetail&pub=271

教学笔记

本视频介绍了挪用和归因的一般伦理学概念。归因就是把功劳归于应得的人。挪用是指从他人那里复杂地借用思想、形象、符号、声音和身份。

文化挪用是指一种文化的元素被另一种文化使用,如音乐、服装、形象或行为和仪式。要了解更多关于刻板印象和媒体表现的信息,请观看表示

艺术和知识署的问题往往与版权法和知识产权政策有关。为了更好地了解法律与道德之间的关系,观察法律权利和道德责任

挪用或使用他人的作品而没有适当的归属可能会造成声誉和经济上的伤害。要了解更多关于各种类型的伤害,请观看造成伤害

本页涵盖了案例研究探讨了文化拨款,艺术拨款和法律和艺术归属的问题。“克里斯蒂娜瀑布:”适当的文献?“”在她在社交媒体发布了有争议的画面后审查了音乐家的意图,受到文化拨款。“挪用”希望“”细节审判Shepard Fairey的Barack Obama肖像以及艺术家可以使用和修改另一个艺术作品的程度。“版权”的“较模糊的线”审查了对阵Robin Thicke和Pharrell Williams的诉讼诉讼的适当归因的法律辩论。

我们的伦理术语表中定义的与视频和案例研究相关的术语包括:责任扩散、正直、公正、道德、自私偏见和价值观。

有关此类和其他视频所涵盖的概念的更多信息,以及帮助思考这些概念的活动,请参阅Deni Elliott的工作簿10bet官网亚洲版伦理挑战:构建伦理工具包,你可以以PDF格式免费下载。这本练习册探讨了什么是伦理,它意味着什么是伦理,为读者提供了各种各样的练习,以确定自己的价值观,并通过伦理冲突进行推理。

额外的资源

Askegaard, Søren和Giana M. Eckhardt, 2012。“全球瑜伽:在印度消费版图中的重新挪用。”市场营销理论12(1): 45 - 60。

Berson,乔希。2010。“知识产权和文化挪用”。回顾人类学39(3): 201 - 228。

克雷格•大卫。2006。“描述和归因”。在故事的道德规范:在新闻中负责任地使用叙事技巧.Lanham,总经理:Rowman & Littlefield Publishing。

Lawrence Lessig。2008。混音:让艺术和商业在混合经济中繁荣.纽约:企鹅出版社。

卢克,贝琳达和凯特·基恩斯,2012年。词语的归因与责任的归因:学术剽窃与大学实践组织19(6): 881 - 889。

Merryman, John Henry, Albert E. Elsen和Stephen K. Urice。2014。法律,道德和视觉艺术.荷兰莱茵阿尔芬:Kluwer Law International。

Ursin, Reanna A. 2014。主流消费的文化挪用:音乐改编Dessa玫瑰.”马赛克:跨学科文学研究杂志47(1): 91 - 109。

杨,詹姆斯O.和康拉德G.布伦克(编辑)。2009.文化挪用的伦理.马登,MA:著名。

成绩单的叙述

书写和叙述

德利艾略特博士,硕士
新闻与传媒研究系
文理学院
位于圣彼得堡的南佛罗里达大学

“我们小时候就知道,每个人都有权控制自己的财产的使用。保留它,分享它,分发它;看起来就这么简单。但作为成年人,我们发现自己试图穿越实体和虚拟世界,在那里知识产权和所有权的问题要复杂得多。在知识产权领域,许多道德和不道德的事情都与遵守法律有关。在我们这个快速发展的世界里,有关挪用和归因的法律正在努力跟上并增加清晰度,而伦理分析可以帮助引导这条路。

归因是指在该得到表扬的时候给予表扬。理论上,任何已出版作品的作者都有权控制其知识产权的使用方式。但在实践中,大多数人在登录YouTube等网站时点击“同意”,却没有意识到他们将自己的材料权利转让给了拥有该网站的公司。

我们都知道我们不应该抄袭论文。但是那些通过模仿著名前辈来学习技艺的艺术家或音乐家呢?我们会称之为偷窃吗?或影响?

音乐教授兼计算机科学家大卫·科普(David Cope)创建了一个计算机程序,可以生成莫扎特或巴赫等风格的“原创”作品,但事实并非如此。两张cd的制作和销售没有采取任何法律行动,因为个人作品的版权早已过期。

在另一个例子中,作曲家约翰·奥斯瓦尔德(John Oswald)使用以前录制的作品样本创作了声音拼贴画。他声称这些声音拼贴画是原创作品。他列出了所有的资料来源,但没有获得使用它们的许可。唱片公司提起诉讼,最终,未售出的专辑被销毁。

从道德上讲,未经允许使用他人的知识产权为自己获得是盗窃。但是拨款更为复杂。挪用可以是借用他人的想法、形象、符号、声音和身份。许多人会说,艺术、音乐和建筑的进步,如果不结合过去重要的艺术发展,甚至是不可能的。

有时挪用在道德上是允许的,有时则不允许。例如,我们的许多政府大楼和银行借用了古希腊建筑的特点,如柱子和柱头,以展示我们联想到的民主、财富和自由的形象。另一方面,有争议的文化挪用案例比比皆是,比如美国橄榄球联盟(NFL)使用了印第安人的标志,比如华盛顿红人队(Washington Redskins)的标志。

当涉及到挪用和归因时,法律可能仍然含糊不清,但道德行为不一定如此。如果您想使用的东西不属于您,那么只能以所有者允许的方式使用它。如果请求许可是不可能的,那么问问自己,如果这是你自己的作品,你希望它被如何使用或归属。如果所有权本身是争论的主题,那么使用应该进行系统的道德分析,以确定挪用可能造成的损害,以及它们是否合理。”

股票