福利改革

1996年,民主党总统克林顿和共和党领导的国会通过了《个人责任与工作机会和解法案》(PRWORA),也被称为“福利改革法案”。该法案改变了美国政府资助的福利运作方式。PRWORA减少了联邦政府对低收入家庭的支出,限制了一个人可以接受联邦财政援助的年限,并要求受助人在领取补助后的两年内工作。它还包括限制18岁以下未婚父母可获得的资金的立法,加强儿童抚养的法律执行,并限制移民的资金。共和党支持者认为,这些条款将抑制非婚生育的数量。

该法案引发了一场长达数十年的争论,争论的主题是个人责任还是社会责任,以及政府在直接减轻贫困方面的作用。一方面,该法案被认为是帮助福利接受者实现自力更生和就业的重要一步。通过这项法案,克林顿旨在通过创造就业机会来终止贫困和依赖的恶性循环,从而“结束我们所知道的福利”。共和党众议院议长纽特·金里奇和他在国会的同事们向克林顿施压,使法案更加紧缩。他们认为,减少福利资金加强了美国人的核心价值观,即个人责任、努力工作、独立和自由企业。

该法案的批评者认为,它对社会上最弱势的人群产生了负面影响。克林顿政府的一些成员甚至因此而辞职。批评者之一彼得·埃德尔曼(Peter Edelman)认为,福利改革不会解决问题,反而会使数百万人陷入贫困,其中许多是单身母亲和她们的孩子。在辩论中,参议员爱德华·肯尼迪称该法案为“立法虐待儿童”。从这个角度来看,政府实质上是放弃了照顾儿童和系统弱势的贫困人口的责任。

该法案起初是为了让人们摆脱福利,部分原因是20世纪90年代后期的经济蓬勃发展。到2000年,福利群落在30年内处于最低水平。然而,工资往往勉强高于贫困线,并没有提供长期的金融稳定性。2008年经济衰退的经济衰退加剧了财务不稳定。在预算和政策优先事项中心的2016年报告中,研究了金属保罗和相关政策的影响,研究表明了几个结果:“就业增加......谦虚,随着时间的推移而褪色;”“稳定就业...... [是]例外,而不是常态;”“大多数收件人......即使在参加工作计划后也从未找到工作......”“大多数人......仍然贫困,有些人变得越穷;”“自愿就业计划可以大幅增加就业而没有结束基本援助的负面影响......”

政府通过直接援助支持穷人的作用仍然是美国今天的积极辩论。

讨论问题

1.在这种情况下,谁有利于个人主义的基本道德单位?谁有利于以社区为导向的基本道德单位?您发现哪个观点最引人注目,为什么?

2.无论您自己的政治关系如何,您认为各国政府或社会是否有义务照顾不利或低收入家庭?为什么或者为什么不?

3.您认为祖国的每个人都有平等机会在社会中取得成功吗?为什么或者为什么不?您认为成功是个人的唯一责任,还是政府在发挥作用?解释你的立场。

4.与基本道德单位的不同概念提出的个人如何对福利改革法案进行不同的反应?

5.如何认识到基本道德单位有助于我们更好地了解政党之间的差异?

参考书目

分享