Retractando Estudios deInvestigianión:El Caso de Chandok Contra Klessig

2003年,在纽约州伊萨卡的植物研究中心,博伊斯·汤普森研究所(BTI)的联合实验室investigación un artículo En prestigiosa revista académica Cell。Se consideró una publicación在biología de células素食者的基础上进行竞争。启蒙作者publicación在posgrado, Meena Chandok, quien trabajaba bajo la supervisión de Daniel Klessig,在BTI的主席。

Después对BTI的调查,我们在实验室里进行了调查,结果没有任何相似之处,我们将其公布在细胞内,我们将其mismos métodos usados en el artículo。我的名字是científica, pidió我的名字是pidió我的名字是pidió我的名字是negó,我的名字是negó。Una investigación institutedel experimento concluyó没有足够的证据证明它是这样的。Chandok logró los resultados que se reportaron,“为tampoco”había足够的证据“mala conducta o de Chandok había fabricado los resultados。我收回了我对尚多克的承诺artículo。Después Chandok demandó a Klessig por difamación,声明它是这样的retracción había cause ado plenty daño a su carrera y reputación de de la conunidad científica。

Durante LosPróximosAñosnlaCorte,El Caso LaAtenciónAMúltiplesrelacionados a laInvestigacióncientíficaypublaceaciónde结果。John Travis,Editer de La Revista Science,EscribióSobre洛杉矶Contemencia del Caso Con“LaPolíticadel Instituto Nacional de Saludo de Que Los Investigodes regen ay澳大利亚杜萨斯Sobre Posible Mala Fortha。”John Dahlberg,De Intendidad Introligativa的Dever De Intinidad Investiva,DivisióndeDescuidoen LaIncortigación,Cree Que El Caso Puede触发器A LOS Que Tienen Miedo A Ser Carperado PorDifamaciónAIntersearSu Caso。El Escritor de Science Eugenie Reich描述了一个Klessig Como联合国“Soplón”Mientras Que LaFilterósofajanet Stemwel seEnfocónenpreguntas sobre la resplyabilidad colectiva de los co-autores y klessig en Cuanto Al Control de Calidad en El Proceso deIncortigación。EllaPreguntó,“Si Se Comparte ElCrédito,¿PORQuéNoLaCulpabilidad?”

2011年,新约克广场第二大道apelación号rechazó el caso。Concluyó建立法律的宣言的内容" tenían与法律的义务相一致tenía "关于实验室的修订的通知没有podía结果的副本habían公众和他们的个人信息[tenían] un interés en común。"该中心encontró没有había Chandok的玛利西亚contra的prueba还有investigación还有Chandok的复制品的peticiones su trabajo abrió mala的dudas de mala conducta científica。

Preguntas deDiscusión.

1.¿cres que laretacciónadáólahabilidad de que chandok tuviera una carreracietyífica?¿CREES Que Klessig Hubiera Retractado elArtículopublicado en cell sin tener sufdiede evidencia de que chandokhabíafasticado los westyados?探索。

2.我们的研究成果tenía la obligación与我们的实验室相关联的道德准则pidió Klessig有相同的结果吗?¿PORQuéOPORQuéNo吗?

3. Si ElArtículoSeHubiera Publicado en UnaPublicaCiónMenosPrestiona Y Los ResultAdos Hubieran Sido Menos Chextingstes,¿CresQue Esto Hubiera Alterado LaDecisiónderetractarlapublicación?探索。

4. LaDecisióndeklessigde Retractar elArtículoSeBasónElHechode Que Su Lableio没有Pudo Replicar Los ResultAdos de Chandok,Y No Espectibilamente en La Credibilidad de SuCarácter。¿crees que chandokestabaéticamentejustificada en quandar pordifamación?¿PORQuéOPORQuéNo吗?

5.Hubieron cuatro autores在publicación de Cell,包括一个Klessig和Chandok。如果作者是además de Chandok también他们的作品是decisión de retractar el artículo,他们的作品是decisión de Klessig de procedure con la retracción?¿PORQuéOPORQuéNo吗?

6.在investigación合作的范围内的各种各样的调查,它的cómo是可以比较的责任ética是理想的?¿cómo manejarías la colaboración en este instant ?

7.Si Klessig no tenía razón para dudar de las habilidades y honestidad de Chandok,它们的含义是tendría la obligación recomendación的描述手册的道德解释你所知道的retracción没有反映出潜在的可能性在为你的研究做准备的过程中你可能会对你的实验室或研究所的重要部分进行研究?¿PORQuéOPORQuéNo吗?

Bibliografía.

Declaración de la política de las becas del [lee“研究不端行为”en sección 4.1.27, página IIA-40]
http://grants.nih.gov/Grants/policy/nihgps/nihgps.pdf.

CientíficoGanapelea法律守望者De Salkacer“Dewaligación道德”De Hacer UnaadseClancón
http://www.sciencemag.org/news/2011/01/scientist-wins-legal-skirmish-after-fulfilling-moral-obligation-speak-out

Chandok魂斗罗Klessig(2011)
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1552258.html.

No-noharemosmásenzimas:cell,pnasartículoretractado
http://science.sciencemag.org/content/306/5698/960.1.full

自由女神像expresión在欧洲的protección-pero cuesta
http://www.nature.com/news/2011/110314/full/471276a.html.

Lathenersacióndepruebasenelámbito法律ycientífico,y el Discursocientíficocomo争议博客:algunas freetleiones sobre el caso de chandok contrblesig。
http://scienceblogs.com/ethicsandscience/2009/09/16/LEGAL-和 - 索西IIFIC-BUNDENS-o/

LaRetacchiónCrovocaCarpenta
http://www.the-scientist.com/? articles.view/articleno/23468/title/retraction-sparks-lawsuit/

La CorteExtendióinMunidadAlSoplón(Página2)
https://ori.hhs.gov/images/ddblock/vol19_no2.pdf

分享